L’administration de Donald Trump a fait valoir que la date limite du 1er mai à laquelle elle est confrontée pour obtenir l’approbation du Congrès pour la guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran n’a plus d’importance en raison du cessez-le-feu en cours avec Téhéran.
Une fois que le président a informé le Congrès américain d’une guerre, il dispose d’un délai de 60 jours en vertu de la résolution sur les pouvoirs de guerre pour amener les législateurs à donner leur feu vert à la campagne ou à retirer les forces impliquées dans les hostilités.
Histoires recommandées
liste de 3 élémentsfin de liste
Dans le cas de la guerre contre l’Iran, ce délai expire vendredi.
Mais jeudi, le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a déclaré aux législateurs lors d’une audition au Sénat que le cessez-le-feu en cours, mais fragile, avait effectivement retardé l’échéance.
Cependant, l’interprétation de Hegseth est fortement contestée. Les législateurs démocrates et les experts juridiques affirment que le statut ne contient aucune disposition permettant une pause une fois le délai écoulé.
Ce désaccord reflète un conflit plus profond sur la manière dont les « hostilités » sont définies et sur la question de savoir si un cessez-le-feu temporaire peut modifier les obligations juridiques auxquelles la Maison Blanche est censée adhérer.
Alors, quelle est la position de l’administration Trump sur la résolution sur les pouvoirs de guerre, et comment l’opposition et les experts juridiques la contestent-ils ?
Qu’a dit l’administration Trump ?
Lors de son témoignage devant la commission des services armés du Sénat américain jeudi, Hegseth a soutenu que « l’horloge de 60 jours s’arrête ou s’arrête » pendant une pause dans les combats.
Les États-Unis et l’Iran ont largement mis fin à leurs attaques directes depuis le 8 avril, alors que les négociations de cessez-le-feu ont commencé, même si ces négociations sont depuis au point mort.
Depuis lors, Téhéran continue de bloquer efficacement le détroit d’Ormuz et Washington maintient un blocus naval des ports et des navires iraniens dans le détroit. Le président Trump a averti à plusieurs reprises que les grèves pourraient reprendre.
D’autres responsables de l’administration Trump ont fait écho à Hegseth, arguant que l’absence d’échanges actifs depuis début avril signifie que les hostilités ont effectivement cessé aux fins de la résolution sur les pouvoirs de guerre et que le délai de 60 jours pourrait donc ne plus s’appliquer.
« Aux fins de la résolution des pouvoirs de guerre, les hostilités qui ont commencé le samedi 28 février ont pris fin », a déclaré un responsable à l’agence de presse Reuters.
« Il n’y a eu aucun échange de tirs entre les forces armées américaines et l’Iran depuis le mardi 7 avril. »
Certains ont d’ailleurs suggéré de simplement démarrer une nouvelle opération sous un nouveau nom pour contourner le délai. Richard Goldberg, qui a été directeur de la lutte contre les armes de destruction massive iraniennes au Conseil de sécurité nationale des États-Unis pendant le premier mandat de Trump, a déclaré qu’il avait recommandé aux responsables de l’administration de simplement passer à une nouvelle opération, qui, selon lui, pourrait s’appeler « Epic Passage », une suite de l’opération Epic Fury – le nom de l’opération actuelle contre l’Iran.
Cette nouvelle mission, a-t-il déclaré à l’agence de presse Associated Press, « serait intrinsèquement une mission d’autodéfense axée sur la réouverture du détroit tout en se réservant le droit de mener une action offensive en faveur du rétablissement de la liberté de navigation ».
« Pour moi, cela résout tout », a ajouté Goldberg.
Ce qu’exige la Loi sur les pouvoirs de guerre
La résolution sur les pouvoirs de guerre, adoptée en 1973, impose des limites à la durée pendant laquelle un président américain peut mener une guerre sans l’approbation du Congrès.
Selon la loi, le président doit informer le Congrès dans les 48 heures suivant l’introduction des forces américaines dans les hostilités. À partir de ce moment, une horloge de 60 jours commence. Bien que les États-Unis et Israël aient lancé leur guerre actuelle contre l’Iran le 28 février, l’administration Trump en a informé le Congrès le 2 mars, raison pour laquelle le délai de 60 jours expire le 1er mai.
Au cours de ces 60 jours, le président doit soit obtenir l’autorisation du Congrès – par le biais d’une résolution commune adoptée par la Chambre et le Sénat – soit mettre fin à l’implication militaire américaine.
La loi autorise une prolongation limitée de 30 jours, mais uniquement pour retirer les forces en toute sécurité, et non pour poursuivre les opérations de combat indéfiniment.
Cependant, la loi, qui visait à restreindre les pouvoirs présidentiels en matière de guerre après le Vietnam, a été ignorée ou contestée par les présidents précédents, qui ont soutenu que certaines parties de la loi étaient inconstitutionnelles.
L’Autorisation d’utilisation de la force militaire (AUMF) est un autre fondement juridique possible pour la poursuite des opérations militaires, car elle accorde au président le pouvoir de déployer la force pour des objectifs définis.
Elle a été initialement adoptée en 2001 à la suite des attentats du 11 septembre pour permettre aux États-Unis de mener leur soi-disant « guerre contre le terrorisme », puis réaffirmée en 2002 pour renverser Saddam Hussein et autoriser l’invasion de l’Irak en 2003. Depuis lors, les administrations successives se sont appuyées sur ces autorisations pour soutenir un large éventail d’actions militaires.
En raison des profondes divisions entre démocrates et républicains, il est peu probable que le Congrès autorise la poursuite d’une action militaire contre l’Iran.
Jeudi, une sixième tentative du Sénat visant à restreindre l’autorité de Trump à mener des opérations militaires en utilisant la résolution sur les pouvoirs de guerre a été rejetée par 50 voix contre 47, les membres ayant voté massivement selon les lignes de parti.
Les démocrates se sont fortement opposés à l’affirmation de Hegseth, arguant qu’il n’y avait aucune base légale dans la résolution sur les pouvoirs de guerre pour suspendre le compte à rebours de 60 jours une fois le cessez-le-feu commencé.
Lors de l’audience, le sénateur de Virginie, Tim Kaine, a catégoriquement rejeté cette interprétation, affirmant qu’il ne « croyait pas que la loi soutiendrait cela ».
Adam Schiff, sénateur démocrate de Californie, a également contesté cet argument, soulignant que les forces américaines restent actives dans la région malgré l’arrêt des attaques aériennes. « Cesser d’utiliser certaines forces tout en en utilisant d’autres n’arrête pas le temps, a-t-il souligné.
Malgré l’arrêt des frappes aériennes et de missiles, les forces américaines et iraniennes ont poursuivi les hostilités dans et autour du détroit d’Ormuz.
Le 20 avril, l’armée américaine a tiré sur le porte-conteneurs Touska battant pavillon iranien et l’a saisi, et Téhéran a capturé quelques jours plus tard deux navires commerciaux étrangers.
Bien que presque tous les républicains aient voté jeudi contre la résolution sur les pouvoirs de guerre, la sénatrice Susan Collins du Maine a rompu les rangs pour se ranger du côté des démocrates.
« L’autorité du président en tant que commandant en chef n’est pas sans limites », a-t-elle déclaré, soulignant que le délai de 60 jours n’est « pas une suggestion, c’est une exigence ».
Le cessez-le-feu a-t-il réinitialisé le temps, selon les experts ?
Bruce Fein, un expert américain en droit constitutionnel et international et ancien procureur général adjoint, a déclaré que la résolution « ne dit jamais nulle part » que le délai de 60 jours pour recevoir l’approbation du Congrès pour une action militaire « s’arrête s’il y a un cessez-le-feu ».
S’adressant à Al Jazeera, Fein a averti qu’une telle interprétation « transforme la résolution en un simple tigre de papier ».
« Il faut se demander pourquoi le président Trump n’a-t-il pas demandé au Congrès de déclarer la guerre ? Tout comme lors de la guerre du Vietnam, il n’y a pas eu non plus de déclaration de guerre, car il sait qu’il perdrait le vote », a-t-il ajouté.
La résolution sur les pouvoirs de guerre a été adoptée après le bombardement secret du Cambodge par le président Richard Nixon de l’époque et plus d’une décennie de guerre au Vietnam, malgré son veto initial à la résolution.
« Pourquoi M. Trump ne demanderait-il pas une déclaration au Congrès s’il pensait qu’elle serait adoptée ? Il a la majorité à la Chambre et au Sénat. Il sait qu’il va perdre », a déclaré Fein.
« La résolution sur les pouvoirs de guerre n’est qu’un spectacle secondaire. Le véritable élément ici est qu’en vertu des principes du droit international de Nuremberg adoptés par le Congrès, nous sommes engagés dans une guerre criminelle d’agression », a-t-il ajouté.
