Aujourd’hui, nous sommes une fois de plus pris dans ce que j’aimerais appeler le « piège du mauvais leader », un modèle récurrent en politique internationale dans lequel la chute – ou parfois l’élimination illégale – d’un dirigeant vilain est traitée comme un triomphe de la liberté, alors que les réalités politiques plus profondes qui ont produit ce dirigeant restent largement intactes.
Le piège est d’une simplicité trompeuse. Un dirigeant quelque part dans le monde se forge une réputation d’autoritaire, de corrompu ou de répressif. Leur bilan est largement connu : les institutions démocratiques sont affaiblies, les critiques réduites au silence, les manifestations réprimées et la presse indépendante censurée. Lorsqu’un tel dirigeant est défié, démis de ses fonctions, arrêté ou tué, le moment est présenté comme une victoire pour la liberté.
La clarté morale de ce récit est séduisante. Un mauvais leader est tombé. La justice semble avoir été rendue.
Pourtant, cette clarté nous aveugle souvent face à des questions bien plus complexes concernant le droit international, les conséquences géopolitiques et l’avenir à long terme des sociétés concernées.
Prenez par exemple le récent assassinat du deuxième guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, lors des frappes américano-israéliennes en cours contre l’Iran. Rares sont ceux qui contesteraient la nature répressive de ses 36 années de leadership.
La brutalité de l’État iranien est visible depuis des décennies. Depuis fin décembre, les autorités ont violemment réprimé les manifestations à l’échelle nationale exigeant « un changement fondamental et structurel, y compris une transition complète vers un système démocratique respectueux des droits et de la dignité humaine ».
Human Rights Watch a rapporté que les forces de sécurité iraniennes ont utilisé des gaz lacrymogènes, des matraques et des balles métalliques tirées avec des fusils de chasse contre des manifestants non armés, ainsi que la force meurtrière, notamment des armes de qualité militaire. Les forces de sécurité ont même effectué des descentes dans les hôpitaux pour arrêter les manifestants blessés et confisquer les corps des personnes tuées.
Le monde a été témoin de cette répression de manière frappante en 2022, lorsque Mahsa Amini, 22 ans, a été arrêtée par la police des mœurs iranienne pour avoir prétendument violé les lois sur le port obligatoire du voile. Elle a été placée en garde à vue, battue et est décédée plus tard. Sa mort a déclenché les manifestations Jin, Jîyan et Azadî, « Femmes, Vie, Liberté », qui se sont à nouveau heurtées à la force meurtrière et au recours à la peine de mort comme outil de répression politique.
Rien de tout cela n’est contesté. Le bilan de Khamenei correspond au portrait familier du « mauvais leader ».
Mais le problème réside dans la suite des événements.
Dans le discours politique occidental, les mauvais dirigeants, en particulier ceux des pays du Sud, servent un objectif très particulier. Lorsque cela est politiquement opportun, ils peuvent être présentés comme des symboles de tout ce qui ne va pas dans le monde au-delà de l’Occident. Leur répression devient un contrepoint commode dans les récits sur qui « nous » sommes : des champions de la démocratie, de la liberté et des droits de l’homme.
Même lorsque de mauvais dirigeants émergent de l’Occident lui-même, ils sont souvent traités comme des anomalies.
Prenez le Premier ministre hongrois Viktor Orbán. Son érosion constante des institutions démocratiques et de la liberté de la presse est souvent décrite comme incompatible avec les « valeurs européennes », comme si l’histoire politique de l’Europe n’avait pas produit à plusieurs reprises des virages antilibéraux similaires. Ou pensez à Donald Trump, dont la rhétorique xénophobe et les attaques contre les normes démocratiques sont régulièrement présentées comme une aberration dans la politique américaine plutôt que comme faisant partie d’une plus longue tradition de politique d’exclusion aux États-Unis.
En d’autres termes, le discours du mauvais leader ne consiste pas seulement à condamner l’autoritarisme ailleurs. Il s’agit aussi de préserver une image réconfortante de nous-mêmes.
Lorsque le moment devient politiquement opportun, ce même récit fait du mauvais leader une cible facile et justifiable.
En mars 2003, le président américain George W. Bush a lancé l’invasion de l’Irak dans le but déclaré d’évincer Saddam Hussein du pouvoir. L’administration Bush a passé des mois à gagner le soutien de l’opinion publique en affirmant que l’Irak possédait des armes de destruction massive et entretenait des liens avec les groupes terroristes responsables des attentats du 11 septembre.
Aucune des deux affirmations n’a jamais été fondée.
Pourtant, lorsque ces arguments se sont effondrés, une autre justification est restée facilement disponible : Saddam Hussein était indéniablement brutal. Les images de sa statue renversée sur la place Firdos à Bagdad et le discours soigneusement mis en scène de Bush sur la « Mission accomplie » à bord de l’USS Abraham Lincoln ont renforcé l’idée qu’une grande victoire morale avait été obtenue.
Mais la victoire n’était pas ce qu’elle semblait être. Ce qui a suivi n’a pas été la démocratie telle qu’elle avait été promise, mais des années d’instabilité, de conflit et de violence. L’invasion a créé des conditions qui ont contribué à la naissance de l’EI (EIIL) et ont contribué à la mort de civils dépassant les 200 000 personnes.
Le mauvais leader était tombé. Les conséquences géopolitiques ne faisaient que commencer.
Une logique similaire est apparue plus récemment.
Plus tôt cette année, après que l’administration Trump a lancé des frappes militaires au Venezuela et enlevé le président Nicolás Maduro et son épouse Cilia Flores à Caracas, les transportant à New York pour répondre à des accusations de narcoterrorisme devant un tribunal fédéral de Manhattan, de nombreux observateurs ont remis en question la légalité de cette décision et le précédent qu’elle pourrait créer.
Pourtant, beaucoup n’ont pas tardé à revenir sur le bilan de Maduro comme un mauvais leader.
Un commentateur l’a décrit comme un personnage qui « combinait une incompétence fanfaronne avec une répression impitoyable ». La politicienne britannique Priti Patel a déclaré que « nous ne versons aucune larme ».
Peut-être pas. Mais l’absence de sympathie ne résout pas les questions juridiques ou géopolitiques soulevées par une telle action.
Suite à la frappe qui a coûté la vie à Khamenei et à plusieurs membres de sa famille, une réaction similaire a émergé. Une fois de plus, l’attention s’est rapidement portée sur la liste des abus commis sous son règne.
Mon propos n’est pas de remettre en question ce bilan.
Le problème réside plutôt dans l’euphorie qui entoure souvent le « renversement » du mauvais leader, et dans la manière dont cette euphorie peut nous rendre aveugles à un contexte plus large de normes, d’éthique, de lois et de conséquences géopolitiques.
Il est facile de déclarer qu’un mauvais leader est effectivement mauvais. Il est bien plus difficile de se demander ce qui suit.
Qu’est-ce que cela signifie pour la transition démocratique au Venezuela si les bureaucraties et les structures de sécurité du régime restent intactes alors que les puissances extérieures semblent principalement préoccupées par la garantie des intérêts pétroliers et de l’influence économique ?
Qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir démocratique de l’Iran si une campagne militaire commence par des frappes aériennes qui frapperaient des infrastructures civiles ? Une transition démocratique peut-elle véritablement émerger d’une campagne conçue et exécutée principalement par des puissances militaires étrangères ? Dans quelle mesure pouvons-nous vraiment croire que de telles campagnes portent sur la liberté et la démocratie ?
Et lorsque les dirigeants occidentaux découvrent soudain qu’ils s’inquiètent des droits de l’homme à l’étranger, dans quelle mesure devrions-nous prendre ces affirmations au sérieux ?
Lorsque Donald Trump encourage l’Australie à accorder l’asile aux membres de l’équipe nationale féminine iranienne de football, qualifiées de « traîtres » par la télévision d’État iranienne pour avoir refusé de chanter l’hymne national, il se présente comme un défenseur des dissidents.
Pourtant, la même administration a supervisé des descentes d’immigration, des interdictions de visa et des politiques d’asile sévères dans le pays.
Ces contradictions ne sont pas fortuites. Ils sont au cœur du fonctionnement du piège du mauvais leader.
En concentrant l’attention sur la méchanceté des dirigeants individuels, les systèmes plus larges qui les entourent et les intérêts qui façonnent les réponses internationales disparaissent souvent de la vue.
La destitution d’un seul dirigeant ne démantèle pas un appareil de sécurité, ne reconstruit pas les institutions ni ne produit une culture démocratique du jour au lendemain. Dans de nombreux cas, cela crée simplement un vide de pouvoir, une nouvelle instabilité et un nouveau cycle de compétition géopolitique.
Nous avons constaté cette tendance à plusieurs reprises au Moyen-Orient et au-delà.
Reconnaître le piège ne signifie pas défendre les dirigeants autoritaires ou ignorer les souffrances qu’ils provoquent. C’est refuser la simplicité réconfortante du récit.
Si l’ordre international prétend véritablement être gouverné par les valeurs, la démocratie, les droits de l’homme et l’État de droit, alors ces principes ne peuvent être invoqués de manière sélective uniquement face à des rivaux géopolitiques.
Sinon, le piège du mauvais leader continuera à se répéter : un cycle familier d’indignation, d’intervention et de célébration, suivi tôt ou tard par l’instabilité et les retombées géopolitiques laissées derrière.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
